Взыскание судебных издержек по гражданскому делу, судебный приказ

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика. Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет. Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса. Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др. Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат.

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем. В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене. Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ. Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.
В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа. Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа. Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек. Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований. Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно. Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. № 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат. В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения.

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И. о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И. от несения данных расходов суд не усматривает».

Это интересно:  Сколько Денег Дают За Второго Ребенка В 2019 Году В Москве

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным. Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы в приказном производстве

Гашев А.А.
магистр 2 курса
юридического факультета ПФ РГУП

В ГПК РФ с 2016г. были внесены изменения, согласно которым, если дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производство, то необходимо подавать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (изменения вступили в силу с 01.06.2016г. на основании Федеральный закон от 02.03.2016г. № «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). В противном случае, если подано исковое заявление, то суд в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья может вернуть исковое заявление, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. До внесения изменений в ГПК РФ в 2016г., право выбор вида производства (искового или приказного) принадлежало истцу (взыскателю).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК). Если на момент отмены судебного приказа государственная пошлина взыскана с должника (в пользу взыскателя или в доход бюджета), то она должна быть ему возвращена.

Отмена судебного приказа, который был исполнен, является основанием для поворота исполнения судебного акта по правилам ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ, на что содержится указание в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве« [1]

Вопрос распределения судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с получением судебного приказа, законом не урегулирован. Остался этот вопрос незатронутым и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62. В доктрине можно встретить различные точки зрения по этому вопросу. Так, И.В. Решетникова считает, что если спорности в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек нет, то взыскание судебных расходов в приказном производстве возможно путем указания на распределение судебных расходов в судебном приказе. При наличии сомнений лучше рассмотреть данный вопрос в судебном заседании с извещением и взыскателя, и должника. [2]

Нами же уже высказывалась позиция о том, что действующее законодательство не позволяет в судебном приказе распределять издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, и для этой цели суду необходимо назначать судебное заседание и выносить по судебным издержкам определение. [3]

Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Это интересно:  Чем опасен расчёт за квартиру через сейфовую ячейку

В случае если требование о возмещении судебных расходов содержится в самом заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа, мировым судьям рекомендуется выдавать судебный приказ (при наличии оснований, предусмотренных законом) по основному заявленному требованию и не рассматривать (не оценивать) требование взыскателя о возмещении судебных расходов, так как оно не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным. Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Список литературы:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // СПС «КонсультантПлюс»
  2. Решетникова И.В. Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в арбитражном процессе // Закон. 2016. N 9. С. 100 — 106.
  3. Раздьяконов Е.С. К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 31 — 36.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС «КонсультантПлюс».

Взыскание расходов на представителей

Организация (Взыскатель) для подготовки и подачи в соответствующий арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа, заключила договор на оказание юридических услуг, и произвела оплату по договору. Напомним, что перечень дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, закреплен в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По истечении срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа представителем Взыскателя был получен судебный приказ.

Принимая во внимание, что организацией при рассмотрении дела в порядке приказного производства были понесены расходы на оплату услуг представителей, возникает вопрос о возможности взыскания уплаченных юристам денежных средств с должника.

Глава 29.1 АПК РФ регулирует вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом исключение составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) прямо указано, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, так как в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства, судебные расходы также могут быть взысканы в пользу Взыскателя.

При этом важно понимать, что в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника, итоговым судебным актом, вынесенным по настоящему делу, является определение об отмене судебного приказа. В этом случае считается, что спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, а итоговый судебный акт по такому делу не является принятым в пользу Взыскателя.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителей при отмене судебного приказа возмещению не подлежат.

Обращайтесь к юристам ГК «АВАЛЬ» и мы поможем Вам взыскать задолженность в порядке приказного производства, а также судебные расходы по оплате услуг представителей.

Ведущий юрисконсульт ГК «АВАЛЬ»

Добрыдина-Янкелевская Д.А.

Взыскание судебных расходов при вынесении судебного приказа

Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения

Свой интерес имеет государство, когда судебные издержки оплачиваются за его счет. Проигравшая сторона потом должна казне. Официальные разъяснения предполагают, что затраты на судебный процесс, понесенные бюджетом, судья вправе разделить поровну между истцом и ответчиком, имея на то основания.

  • оплату госпошлины;
  • адвокатов или представителей;
  • экспертов, проводивших исследования и давших заключение;
  • специалистов, оказавших услуги технического характера;
  • переводчика;
  • проезд и проживание свидетелей;
  • почтовые или курьерские услуги;
  • потерю времени (например, вместо выхода на работу человек явился в суд).

Судебный приказ

Судебный приказ имеет силу судебного решения, выдача судебного приказа исключает повторное рассмотрение аналогичных требований в суде. Судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, в случае утраты подлинника можно обратиться в суд за выдачей дубликата судебного приказа.

  • заявлено о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Судебный приказ в этом случае может быть выдан, если нет спора об отцовстве, месте жительства детей; если заявлены требования о взыскании алиментов в твердой денежной сумме; если должник уже выплачивает алименты на других лиц. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка.
  • по требованиям о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Для выдачи судебного приказа по такому основанию необходимо представить в суд копию трудового договора или трудовой книжки; документы, которые подтверждают наличие задолженности. Как правило, таким документом будет справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером, заверенная печатью предприятия.
  • по сделке, совершенной в простой письменной форме. Необходимо наличие договора между гражданами, составленного в письменной форме, содержащего все реквизиты, предусмотренные для такого вида договоров, в общем случае – это дата, место заключения договора, наименование сторон, сущность сделки, срок исполнения обязательств. К заявлению о выдаче судебного приказа необходимо будет приложить подлинник договора.
  • по нотариально удостоверенной сделке. Нотариальное удостоверение сделок может быть предусмотрено законом или определено соглашением сторон. В этом случае к заявлению о выдаче судебного приказа необходимо приложить подлинник нотариально удостоверенного договора.
  • требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
  • по требованию уполномоченного органа о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Это интересно:  Задержка заработной платы трудовой кодекс - юридическая практика

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

Взыскание судебных издержек судебным приказом

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

если исходить из Вашей логики, то к сожалению и убытки в 126 не перечислены, вопрос в том что является ли перечень указанный в ст 126 закрытым (там так не сказано), ну а раз так то этот вопрос в кассацию что неправомерно отказали? ведь что прямо не запрещено — то разрешено я так понимаю, т.к. даже ГП является судебными издержками которые все же нашли отражения в указанной статье, и так же издержками являются и расходы на оплату услуги представителя и прочие судебные расходы (будь то почтовые или другие связанные напрямую с данным делом)

Взыскание судебных издержек по гражданскому делу

  • собрать чеки, квитанции, подтверждающие оплату;
  • предоставить договора, где указаны перечень и стоимость услуг;
  • обосновать, что покупка бензина и проезд связаны с рассмотрением дела;
  • выбрать специалистов, предлагающих средние по вашему региону цены на услуги.
  • адвокату пришлось платить по причине сложности дела;
  • билеты или бензин куплены для проезда в суд, где слушается дело;
  • гостиница оплачивается, поскольку сторона или представитель приезжают из отдаленного города.
  1. Собрать доказательства:
  • чеки;
  • квитанции;
  • билеты;
  • акты приемки;
  • договора.
  1. Настаивать на компенсации фактических затрат. Траты, которые вы намерены сделать в будущем, суд не примет.
  2. Соблюдать срок взыскания судебных издержек АПК и направить ходатайство о взыскании судебных расходов.

Приказное производство и судебные расходы

  1. Не смотря на это, Мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

1. Обосновывая отказ, Суд ссылается на положения Главы 11 ГПК РФ о порядке и сроках вынесения судебного приказа, а также указывается, что «процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности».

Конференция ЮрКлуба

Уважаемы коллеги.
Пользовался поиском, но так и не нашел однозначного ответа.
Вопрос в следующем:Как взыскиваются расходы на представителя, произведенные в приказном производестве (при подаче судебного приказа).
Новый иск? Но по какой статьей, по 15 ГК РФ?, по 100 ГПК РФ?
Или, все же есть более упрощенный порядок(хотя я в этом сомневаюсь).
Заранее спасибо за ответ.

Таким образом, учитывая, что требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 удовлетворено мировым судьей, ходатайство представителя взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскание долга на основании судебного приказа

Таким образом, нужно обратить внимание именно на документально подтверждённую бесспорность заявленных требований. В таком случае при подаче заявления не должно быть предмета для судебного разбирательства, а значит, вынесение судебного приказа судом должно быть очевидным.

Судебный приказ представляет собой акт судьи, вынесенный по заявлению взыскателя о взыскании денежных сумм или истребования имущества от должника по бесспорным требованиям без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства. Сторонами в приказном производстве являются взыскатель (то, кто взыскивает долг) и должник (тот, у кого существуют обязательства перед взыскателем).

Взыскание судебных расходов при вынесении судебного приказа

Замечание: с учетом того, что в делах по взысканию алиментов необходимо учитывать множество факторов (например, количество, правовой статус и возраст детей, виды и размеры доходов родителей, и т.д.) гражданам, не имеющим юридического образования, целесообразно обращаться за квалифицированной юридической помощью. Это обеспечит взыскание алиментов в максимальном размере и с минимальными финансовыми затратами.

По просьбе (ходатайству) взыскателя при наличии технической возможности судебный приказ может быть выполнен и направлен судом общей юрисдикции в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1238 КАС РФ).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя

Каждый соприкоснувшийся с исковым производством, понимает, что без помощи квалифицированного специалиста разобраться самостоятельно в юридических тонкостях сложно, практически невозможно. Исход разбирательства зависит от умения сторон обосновывать законодательно свои требования, предъявлять доказательства, оформлять своевременно необходимую документацию, учитывать требования процессуального кодекса.

Ходатайство (заявление) о компенсации оплаты адвоката подаётся на любом этапе производства, включая стадии апелляции и конституционного надзора. Но после принятия решения по существу по данному делу непосредственно судом первой инстанции – не позднее трёх лет от даты вынесения постановления.

Статья написана по материалам сайтов: journalpro.ru, ua-aval.ru, consultacia-jurista.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector