Верховный суд разъяснил правила приватизации дачных участков

Все началось с иска гражданки к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. В иске была просьба о бесплатной передаче в собственность ее же земли в садовом некоммерческом товариществе — СНТ. В суде женщина рассказала, что она член этого товарищества. А само СНТ — правопреемник некогда существовавшего огороднического товарищества. Оно родилось еще в 1988 году после решения районного совета депутатов тогда еще Ленинграда. Дачникам подыскали участок для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений». Землю работникам крупного предприятия дали в аренду на пять лет под коллективные огороды. Уже в наше время товарищество реорганизовали в СНТ, зарегистрировали новый устав, администрация района заключила с товариществом краткосрочный договор аренды участка. Этот договор считается продленным на неопределенный срок и действует до сегодняшнего дня.

Истица так объяснила в суде свое требование — передать ей, как члену СНТ, эту землю бесплатно. Ее товарищество было образовано до вступления в силу в 1998 году Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поэтому она «обладает правом на приватизацию» своих соток в соответствии с этим законом. Районный суд ее аргументы признал и иск удовлетворил. Апелляция в городском суде это решение отменила и сама приняла новое — в иске отказать.

Как видно из материалов дела, городской суд заявил, что руководствуется Законом «О садоводческих объединениях». А по нему нет оснований давать дачнице землю бесплатно. По мнению апелляции, ни товариществу, ни его членам земля на праве постоянного и бессрочного пользования не принадлежит. А это необходимое условие для передачи соток бесплатно. Кроме того, «кадастровый учет в отношении предоставляемого товариществу участка не осуществлялся, , топогеодезические работы по отношению границ участка не проводились». И вообще, о каких огородах речь, если на этом месте планируется в неопределенном будущем развитие «улично-дорожной сети».

С выводами городского суда Верховный суд РФ не согласился и объяснил почему.

Начал высокий суд с Конституции. В ее 36-й статье сказано, что у граждан и их объединений есть право иметь землю в частной собственности. По Земельному кодексу (статья 15) собственностью граждан и юридических лиц являются участки, приобретенные людьми и юрлицами на основаниях, предусмотренных законодательством. А еще сказано, что граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению участков земли в собственность. Участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены гражданам и юрлицам, за исключением той земли, которая по закону не продается.

В законе о садоводческих объединениях от 1998 года (он действовал на момент возникновения нашего спора) сказано, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по их месту жительства. В нашем случае все так и было. Решением исполкома Красногвардейского районного Совета депутатов Ленинграда в 1988 году было создано объединение и ему дали 16 гектаров под огородничество в аренду. Через месяц, судя по документам в деле, был составлен акт об установлении границ выделенного участка. Через год зарегистрировали устав огороднического товарищества. Через десять лет — в 1999 году зарегистрирована новая редакция устава. Землю в аренду объединению дали на год. В 2002 году администрация города заключила договор аренды участка земли, на котором располагалось товарищество. В этом договоре есть пункт, в котором сказано, что если до конца срока договора одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В итоге договор оказался продленным на неопределенный срок и к моменту суда не был расторгнут.

Истица — член товарищества и на момент ее обращения в суд действовал Закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ». По нему граждане, члены садово-огородных товариществ до 31 декабря 2020 года имеют право приобрести свой земельный участок без торгов, в собственность и бесплатно. Но лишь в том случае, если сотки соответствуют нескольким условиям. Вот список условий: участок должен быть образован из земли, предоставленной товариществу до вступления в силу этого закона. Если по решению собрания членов объединения земля распределена между членами. Если эта земля не изъята из оборота или ограничена в обороте и если ее не зарезервировали для государственных нужд.

То есть городской суд не применил закон, который положено, и применил закон, принятый спустя годы после возникновения спорной ситуации.

«Вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является грубым нарушением Гражданского процессуального кодекса и повлияло на исход дела».

Решение апелляции отменено и ей велено пересмотреть свое решение.

Верховный суд разъяснил, кому положена бесплатная приватизация дачного участка

Полезное для дачников разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила спор одной дачницы с питерскими чиновниками.

Гражданка владела участком в садовом товариществе, которое существовало еще с советских времен, но тогда частной собственности на землю не было. Теперь гражданка попросила оформить на нее бесплатно сотки, которые по праву считала своими. Районный суд с ее доводами — почему это надо сделать, согласился. Городской же суд это решение отменил, отказав даме целиком и полностью. Дачница дошла до Верховного суда РФ и там с ее аргументами согласились — сообщает Российская газета.

Все началось с иска гражданки к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. В иске была просьба о бесплатной передаче в собственность ее же земли в садовом некоммерческом товариществе — СНТ. В суде женщина рассказала, что она член этого товарищества. А само СНТ — правопреемник некогда существовавшего огороднического товарищества. Оно родилось еще в 1988 году после решения районного совета депутатов тогда еще Ленинграда. Дачникам подыскали участок «для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений». Землю работникам крупного предприятия дали в аренду на пять лет под коллективные огороды. Уже в наше время товарищество реорганизовали в СНТ, зарегистрировали новый устав, администрация района заключила с товариществом краткосрочный договор аренды участка. Этот договор считается продленным на неопределенный срок и действует до сегодняшнего дня.

Истица так объяснила в суде свое требование — передать ей, как члену СНТ, эту землю бесплатно. Ее товарищество было образовано до вступления в силу в 1998 году Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поэтому она «обладает правом на приватизацию» своих соток в соответствии с этим законом. Районный суд ее аргументы признал и иск удовлетворил. Апелляция в городском суде это решение отменила и сама приняла новое — в иске отказать.

Это интересно:  Подписка на газеты и журналы не дает права на уменьшение налога по УСН

Как видно из материалов дела, городской суд заявил, что руководствуется Законом «О садоводческих объединениях». А по нему нет оснований давать дачнице землю бесплатно. По мнению апелляции, ни товариществу, ни его членам земля на праве постоянного и бессрочного пользования не принадлежит. А это необходимое условие для передачи соток бесплатно. Кроме того, «кадастровый учет в отношении предоставляемого товариществу участка не осуществлялся, , топогеодезические работы по отношению границ участка не проводились». И вообще, о каких огородах речь, если на этом месте планируется в неопределенном будущем развитие «улично-дорожной сети».

С выводами городского суда Верховный суд РФ не согласился и объяснил почему.

Начал высокий суд с Конституции. В ее 36-й статье сказано, что у граждан и их объединений есть право иметь землю в частной собственности. По Земельному кодексу (статья 15) собственностью граждан и юридических лиц являются участки, приобретенные людьми и юрлицами на основаниях, предусмотренных законодательством. А еще сказано, что граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению участков земли в собственность. Участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены гражданам и юрлицам, за исключением той земли, которая по закону не продается.

В законе о садоводческих объединениях от 1998 года (он действовал на момент возникновения нашего спора) сказано, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по их месту жительства. В нашем случае все так и было. Решением исполкома Красногвардейского районного Совета депутатов Ленинграда в 1988 году было создано объединение и ему дали 16 гектаров под огородничество в аренду. Через месяц, судя по документам в деле, был составлен акт об установлении границ выделенного участка. Через год зарегистрировали устав огороднического товарищества. Через десять лет — в 1999 году зарегистрирована новая редакция устава. Землю в аренду объединению дали на год. В 2002 году администрация города заключила договор аренды участка земли, на котором располагалось товарищество. В этом договоре есть пункт, в котором сказано, что если до конца срока договора одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В итоге договор оказался продленным на неопределенный срок и к моменту суда не был расторгнут.

Истица — член товарищества и на момент ее обращения в суд действовал Закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ». По нему граждане, члены садово-огородных товариществ до 31 декабря 2020 года имеют право приобрести свой земельный участок без торгов, в собственность и бесплатно. Но лишь в том случае, если сотки соответствуют нескольким условиям.

Вот список условий:

  • участок должен быть образован из земли, предоставленной товариществу до вступления в силу этого закона.
  • если по решению собрания членов объединения земля распределена между членами.
  • если эта земля не изъята из оборота или ограничена в обороте и если ее не зарезервировали для государственных нужд.

То есть городской суд не применил закон, который положено, и применил закон, принятый спустя годы после возникновения спорной ситуации.

«Вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является грубым нарушением Гражданского процессуального кодекса и повлияло на исход дела».

Решение апелляции отменено и ей велено пересмотреть свое решение.

ВС решил, можно ли наследовать имущество, не оформленное в собственность

Что делать, если ваш родственник при жизни начал приватизировать квартиру или оформлять в собственность землю, но умер, не успев довести дело до конца? Считается ли это имущество теперь вашим, если вы – наследник? Можно ли включить его в наследственную массу? Если да, то на каких условиях? На все эти вопросы в своих определениях ответил Верховный суд.

Не оформил в собственность – не можешь завещать

В сходную ситуацию попала и Людмила Белова* из Омской области. Ее отец еще в 2006 году стал членом некоммерческого садоводческого товарищества, а в 2011-м омская администрация издала постановление о том, что Белову безвозмедно передается в собственность участок. Основаниями для решения указаны ст. 28 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года и обращение самого Белова*. Мужчина обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана участка, чтобы поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности. В октябре 2012 года он получил план, но так и не успел оформить землю в собственность – умер в мае 2014-го.

Обе наследницы обратились в ВС, требуя признать их право на спорное имущество.

Приватизацию можно «завершить» и после смерти

В случае со Снегиревой (дело № 5-КГ16-62) ВС с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Суд напомнил, что нельзя отказать гражданам в приватизации их жилых помещений, если те действуют в соответствиии с законом (п. 8 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года). В пп. 7 и 8 закона о приватизации сказано, что жилплощадь должна быть передана заявителю в течение двух месяцев. За это время с ним должны заключить договор на передачу жилья в собственность, после чего право регистрируется в госреестре.

Формально тетя Снегиревой всего этого сделать не успела, но в уже упомянутом п. 8 постановления Пленума ВС о приватизации говорится следующее:

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Петрова подала заявление о подготовке документов на приватизацию в службу «одного окна» московского Департамента жилищной политики, и ее в течение двух месяцев должны были вызвать для подписания договора. Хотя этого не произошло, ВС посчитал, что пенсионерка явно выразила волю «на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается заявлением о подготовке документов о приватизации жилого помещения, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна».

Это интересно:  Доверенность на дарение квартиры или ее доли

«При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что при жизни Петрова не выразила волю приватизировать жилое помещение», – говорится в определении Верховного суда. Своего заявления она не отзывала, но из-за болезни и смерти, то есть по не зависящим от нее причинам, не смогла довести дело до конца, а раз так, Снегиревой суды отказали незаконно. Тройка судей (Александр Кликушин, Татьяна Вавилычева и Игорь Юрьев) отменила решения предыдущих инстанций и признала право Снегиревой на наследство.

Почему у наследников есть право на «неоформленную» землю

Сходную позицию Верховный суд высказал и по делу Беловой. Согласно п. 4 ст. 28 закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), каждый участник дачного товарищества имел право бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок. Для этого нужно было обратиться с заявлением в исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления, в зависимости от того, в чьем ведении находилась земля. На основании постановления одного из этих органов и осуществлялась регистрация права собственности. Разъяснения о том, имеют ли наследники право претендовать на участки, если наследодатели не успели стать собственниками, содержатся в п. 82 постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года.

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нём распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Судьи Вавилычева, Юрьев и Татьяна Назаренко не согласились с выводами нижестоящих судов о том, что спорный участок не сформирован как объект права. Белов успел провести межевание и получить межевой план участка, содержащий его индивидуальные признаки. Кроме того, ВС констатировал, что спорный участок был предоставлен не на общих основаниях, а в порядке, предусмотренном законом о садоводческих некоммерческих объединениях, межевого спора нет. А формирование земельного участка не являлось обязательным условием его приватизации. Ей не может препятствовать и тот факт, что садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. С такими указаниями ВС направил дело на пересмотр в апелляцию.

Что говорят эксперты

По мнению экспертов, позиция ВС по указанным делам уже известна, однако Верховному суду, возможно, стоило бы подробнее остановиться на обстоятельствах, которые говорят о намерении наследодателя оформить имущество в собственность.

«Включение в наследство имущества, которое на момент смерти не было оформлено наследодателем на праве собственности, не ново для судебной практики по наследственным спорам», – считает Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам Heads Consulting. По ее мнению, особое внимание стоит обратить на факты, а именно, волеизъявление наследодателя при жизни оформить имущество в собственность. Оно может быть выражено в подаче заявления и предоставлении необходимых документов.

«В законодательстве фактически нет специальных норм, применимых к спорной ситуации, – констатирует Артем Анпилов, юрист «Хренов и Партнеры». По его мнению, судам стоит ориентироваться на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС о приватизации жилищного фонда. «К сожалению, ВС не разъяснил, какие именно действия наследодателя, совершенные до смерти, свидетельствуют о наличии у него воли к оформлению недвижимости в собственность, – говорит Анпилов. – Хорошо, если наследодатель до смерти успел обратиться с заявлением, то есть начал процесс приватизации. Если он лишь начал к ней готовиться (собрал необходимые документы, подготовил межевой план и де-факто сформировал земельный участок как объект недвижимости), но не успел обратиться в уполномоченный орган, требования о включении спорной недвижимости в наследственную массу по-прежнему не могут быть удовлетворены», – указывает юрист.

Решение одобряет и Анастасия Рагулина, доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук, директор Юридической группы «Яковлев и Партнеры». По ее мнению, оно защищает интересы граждан, которые не по своей воле оказались в непростой ситуации. «Хотя ВС разъясняет очевидное, от определений ВС есть польза, – комментирует партнёр КА «Юков и партнёры» Марина Краснобаева. – Во-первых, они касаются приватизации, во-вторых, гражданам поможет в спорах с госорганами ссылка на позицию высшего суда».

Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов, рассказывает, что при схожих обстоятельствах суды обычно удовлетворяют требования граждан включить в наследственную массу имущество, права на которое не были оформлены или были оформлены ненадлежащим образом. А вот Мария Рулькова, юрист коллегии адвокатов «Князев и партнеры», напротив, считает, что практика неоднозначна. В одних случаях суд отказывает, поскольку наследодатель помимо заявления о приватизации не подал необходимые для этого документы, в других – по причине того, что заявление о приватизации вовсе не подавалось, имелось лишь заявление на сбор документов. По ее мнению, основанием для включения помещений в наследственную массу должно быть обращение умершего (лично или через представителя) именно с заявлением о приватизации. В этом случае, даже если он и не успел представить все необходимые документы, его воля явно выражена. При этом суду нужно учитывать, сколько времени прошло с момента обращения, и действовал ли наследодатель по закону.

Это интересно:  Банк Траст: вклады для физических лиц и для пенсионеров

* – имена и фамилии участников событий измененыприм. ред.

Верховный суд разъяснил, кому положена бесплатная приватизация дачного участка

Полезное для дачников разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила спор одной дачницы с питерскими чиновниками. Гражданка владела участком в садовом товариществе, которое существовало еще с советских времен, но тогда частной собственности на землю не было. Теперь гражданка попросила оформить на нее бесплатно сотки, которые по праву считала своими. Районный суд с ее доводами — почему это надо сделать, согласился. Городской же суд это решение отменил, отказав даме целиком и полностью. Дачница дошла до Верховного суда РФ и там с ее аргументами согласились.

Все началось с иска гражданки к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. В иске была просьба о бесплатной передаче в собственность ее же земли в садовом некоммерческом товариществе — СНТ. В суде женщина рассказала, что она член этого товарищества. А само СНТ — правопреемник некогда существовавшего огороднического товарищества. Оно родилось еще в 1988 году после решения районного совета депутатов тогда еще Ленинграда. Дачникам подыскали участок «для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений». Землю работникам крупного предприятия дали в аренду на пять лет под коллективные огороды. Уже в наше время товарищество реорганизовали в СНТ, зарегистрировали новый устав, администрация района заключила с товариществом краткосрочный договор аренды участка. Этот договор считается продленным на неопределенный срок и действует до сегодняшнего дня.

Истица так объяснила в суде свое требование — передать ей, как члену СНТ, эту землю бесплатно. Ее товарищество было образовано до вступления в силу в 1998 году Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поэтому она «обладает правом на приватизацию» своих соток в соответствии с этим законом. Районный суд ее аргументы признал и иск удовлетворил. Апелляция в городском суде это решение отменила и сама приняла новое — в иске отказать.

Как видно из материалов дела, городской суд заявил, что руководствуется Законом «О садоводческих объединениях». А по нему нет оснований давать дачнице землю бесплатно. По мнению апелляции, ни товариществу, ни его членам земля на праве постоянного и бессрочного пользования не принадлежит. А это необходимое условие для передачи соток бесплатно. Кроме того, «кадастровый учет в отношении предоставляемого товариществу участка не осуществлялся,, топогеодезические работы по отношению границ участка не проводились». И вообще, о каких огородах речь, если на этом месте планируется в неопределенном будущем развитие «улично-дорожной сети».

С выводами городского суда Верховный суд РФ не согласился и объяснил почему.

Начал высокий суд с Конституции. В ее 36-й статье сказано, что у граждан и их объединений есть право иметь землю в частной собственности. По Земельному кодексу (статья 15) собственностью граждан и юридических лиц являются участки, приобретенные людьми и юрлицами на основаниях, предусмотренных законодательством. А еще сказано, что граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению участков земли в собственность. Участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены гражданам и юрлицам, за исключением той земли, которая по закону не продается.

В законе о садоводческих объединениях от 1998 года (он действовал на момент возникновения нашего спора) сказано, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по их месту жительства. В нашем случае все так и было. Решением исполкома Красногвардейского районного Совета депутатов Ленинграда в 1988 году было создано объединение и ему дали 16 гектаров под огородничество в аренду. Через месяц, судя по документам в деле, был составлен акт об установлении границ выделенного участка. Через год зарегистрировали устав огороднического товарищества. Через десять лет — в 1999 году зарегистрирована новая редакция устава. Землю в аренду объединению дали на год. В 2002 году администрация города заключила договор аренды участка земли, на котором располагалось товарищество. В этом договоре есть пункт, в котором сказано, что если до конца срока договора одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В итоге договор оказался продленным на неопределенный срок и к моменту суда не был расторгнут.

Истица — член товарищества и на момент ее обращения в суд действовал Закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ». По нему граждане, члены садово-огородных товариществ до 31 декабря 2020 года имеют право приобрести свой земельный участок без торгов, в собственность и бесплатно. Но лишь в том случае, если сотки соответствуют нескольким условиям. Вот список условий: участок должен быть образован из земли, предоставленной товариществу до вступления в силу этого закона. Если по решению собрания членов объединения земля распределена между членами. Если эта земля не изъята из оборота или ограничена в обороте и если ее не зарезервировали для государственных нужд.

В нашем споре, заявил Верховный суд, апелляция ошибочно сослалась на закон о садоводческих объединениях, который применять было нельзя, так как год рождения закона — 2014-й.

То есть городской суд не применил закон, который положено, и применил закон, принятый спустя годы после возникновения спорной ситуации.

«Вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является грубым нарушением Гражданского процессуального кодекса и повлияло на исход дела».

Статья написана по материалам сайтов: www.profkadastr.ru, pravo.ru, spb-dacha.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector