Решение суда МО о взыскании неустойки с ЭкспертСтрой»»

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2017.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Горбуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа,

Горбунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (ранее — ООО «Эксперт») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве . По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресу: (2-ая очередь строительства), владение 15, кадастровый ; владение кадастровый и владение , кадастровый и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) , номер на площадке , площадью всех помещений 31,31 кв.м, расположенную на 13 этаже, в корпусе 3, секция . 24.11.2014 по договору уступки прав требований ООО «Бизнес-Строй» уступило Горбуновой Н.Н. права требования на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Горбунова Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЭкспертСтрой» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «ЭкспертСтрой» поступил отзыв, в котором общество просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В качестве обоснования своей правовой позиции указывает на то, что Горбунова Н.Н. была извещена об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, ей направлялось предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав объяснения истца Горбуновой Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением суда установлено, что 07.03.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор , согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: Московская область, г. Реутов, ул. (2 очередь) владение ; (2 очередь) владение ; (2 очередь) владение и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства — квартиры участника долевого строительства, а также общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади квартир(-ы) участника долевого строительства, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого домат.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.1, 3.5, 3.8 договора долевого участия перечень квартир участника долевого строительства, содержащий описание квартир, площади квартир и их стоимость, является приложением к договору (пприложение ). Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Застройщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.4 договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

При этом участник долевого строительства вправе в соответствии с нормами законодательства о перемене лиц в обязательстве после осуществления государственной регистрации договора и до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства полностью или частично передать принадлежащее ему по договору право требования на объект долевого строительства одному или нескольким лицам при условии уплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме.

24.11.2014 между ООО «Бизнес-Строй» и Горбуновой Н.Н. заключен договор уступки прав требований № , согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору.

Согласно условиям договора застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты (студия), а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 1163, номер на площадке 4, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 31,31 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 13 этаже, в корпусе 3, секции 17 жилого дома.

Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, выводы, изложенные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭкспертСтрой» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доказательств заключения с Горбуновой Н.Н. дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства..

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком ООО «ЭкспертСтрой» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

исковые требования Горбуновой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа удовлетворить частично.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Это интересно:  Как построить деревянный сарай для дачи своими руками

Судья Е.В. Ворожцова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Птицына М.И. обратилась в суд с иском к ООО «РАУМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 07.11.2016 между Птицыной М.И. и ООО «РАУМ» был заключен договор купли-продажи мебели. Ответчик принял на себя обязательство передать ист.

Майорских К.И. и Майорских А.А. обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2015 между истцами и ответ.

Решение суда МО о взыскании неустойки с ЭкспертСтрой»

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушко Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Срок заключения договора купли-продажи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Истица направила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица Полушко М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: , проезд 1-й, пом. 1, ком. 7.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени квартира истице не передана, договор не заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истице до ДД.ММ.ГГГГ г., заочным решением Реутовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцы была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно – 428 дней (период заявленный истицей).

Судом был проверен расчёт суммы неустойки, представленный истицей, суд находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Возражения относительно данного арифметического расчёта ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Это интересно:  Инструкции для домработниц Что стоит включить в обязанности

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15006,43 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

Исковые требования Полушко Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 15006,43 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 30 ноября 2018г.

Сергиево-Посадский городской суд Решение Гражданское дело 2-4482/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4482/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.117 — Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Сергиево-Посадский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Зубова И.Э.
Истец Бродянская М.С.
Ответчик ООО «ЭкспертСтрой»
Дата поступления 15.08.2017
Дата решения 06.09.2017
Движение по делу 15.08.2017 17:42 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 15.08.2017 17:42 [И] Передача материалов судье 15.08.2017 17:42 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.09.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 06.09.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 11.09.2017 13:24 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.11.2017 13:24 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.11.2017 11:43 [И] Дело оформлено 21.11.2017 16:12 [И] Дело передано в архив

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Бродянская М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бродянской М.С. удовлетворен частично (л.д.49-51).

По заявлению ответчика заочное решение Сергиево-Посадского городского суда отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд представителя ответчика неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем заявлении об отмене заочного решения, ответчик просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, указывая на наличие обстоятельств обоснованности данного доказательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Строевой М.С. (в настоящее время Бродянской М.С. ) — истицей и ООО « Бизнес-Строй» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: (2 очередь строительства ) владение 14 кадастровый №

В соответствии с п 1.1. договора ООО « Бизнес- Строй» обязан возвести вышеуказанный объект недвижимости и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно разделу 3 договора истцу в собственность передаются объекты долевого участия в строительстве, входящие в состав жилого дома, в том числе однокомнатная квартира, имеющая условный номер ( индекс 163) на площадке 3, площадью всех помещений 48, 18 кв.м. на 18 этаже, корпуса 1, секции 13.

Пунктом 1.4. договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Бизнес- Строй» переуступил права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве ООО « Эксперт» на основании договора № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п 1.1. договора Участник долевого строительства уступает, а новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия.

Согласно п 1.2.к ООО «Эксперт» перешли обязанности по строительству вышеуказанного объекта недвижимости.

Срок передачи вышеуказанного объекта недвижимости установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( п 1.3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Строева М.С. вступила в брак с Бродянским А.В., после заключения брака ей была присвоена фамилия Бродянская, о чем представлено свидетельство о браке.

В настоящее время ООО «Эксперт» переименовано ООО «ЭкспертСтрой».

Из представленных документов следует, что ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ .Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Ответчик своего представителя в суд не направил, возражений относительно предъявленных требований не представил, также не представил доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Бродянская М.С. вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Бродянская М.С. обращалась в ООО « Эксперт- Строй» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате ей неустойки. В добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам — участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в сумме 728 руб. 76 коп., которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с «ЭкспертСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Это интересно:  Сколько Можно Получить Налоговый Вычет При Покупке Квартиры 2019

Исковые требования ФИО2 к ООО « ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение о взыскании неустойки по ДДУ. Работала Кулакова И.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

## декабря 20## года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ####### #.#., при секретаре Судебного заседания ####### #.#.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №#-####/## по иску ######## ######### ########### к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

####### #.#. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Экспертстрой», мотивировав требования тем, что в соответствии с договором № #-##-###/#/#/# от ##.##.20## г. участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Экспертстрой», ранее ООО «Эксперт», и ООО «ПерспективаИнвест», ответчик ООО обязался не позднее ##.##.20## г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером ###, номер на площадке #, площадью всех помещений ##,## кв.м, расположенную на ## этаже, в корпусе #, секции ## жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: ########## область, г. ######, ######### пр-т, мкр. ##-# (# очередь), владение ## (кадастровый номер: ##:##:#######:#); ########## область, г. ######, ######### пр-т, мкр. ##-# (# очередь), владение ## (кадастровый номер: ##:##:#######:##); ########## область, г. ######, ######### пр-т, мкр. ##-# (# очередь), владение # (кадастровый номер: ##:##:#######:#). На основании договора № #-###-##-#-###/##-##-## от ##.##.20## г. уступки прав требований к истцу перешли все права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № #-##-###/#/#/# от ##.##.20## г. По состоянию на ##.##.20## г. вышеуказанная квартира не была передана ответчиком истцу.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения по договору, истец просит взыскать с Ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ##.##.20## г. по ##.##.20## г. в размере ######,## руб., компенсацию морального вреда в размере #####,## руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кулакова И.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором № #-##-###/#/#/# от ##.##.20## г. участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Экспертстрой», ранее ООО «Эксперт», и ООО «ПерспективаИнвест», ответчик обязался не позднее ##.##.20## г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером ###, номер на площадке #, площадью всех помещений ##,## кв.м, расположенную на ## этаже, в корпусе #, секции ## жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: ########## область, г. ######, ######### пр-т, мкр. ##-# (# очередь), владение ## (кадастровый номер: ##:##:#######:#); ########## область, г. ######, Юбилейный пр-т, мкр. ##-# (# очередь), владение ## (кадастровый номер: ##:##:#######:##); ########## область, г. ###### ######### пр-т, мкр. ##-# (# очередь), владение # (кадастровый номер: ##:##:#######:#).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

##.##.20## г. между ООО «ПерснективаИнвест» и ######### #.#. заключен договор № #-###-##-#-###/##-##-## уступки прав требований по договору №№ #-##-###/#/#/# от ##.##.20## г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору уступки выполнил в полном объеме, оплатил стоимость уступаемых прав в размере #######,## руб., что подтверждается платежным поручением №#### от ##.##.20## г.

В силу ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права по договору №#-##-###/#/#/# от ##.##.20## г. участия в долевом строительстве.

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не было заключено.

Исходя из условий вышеуказанного договора, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее ##.##.20## г.

##.##.20## г. ######### #. #. в адрес ООО «Экспертстрой» была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок дом не был сдан и эксплуатацию и квартира не была передана истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, нарушение срока передачи объектов долевого строительства составляет 155 дней за период с ##.##.20## г. по ##.##.20## г. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет ######,## руб.

Нарушение срока передачи объектов долевого Строительства за период с ##.##.20## г. по ##.##.20## г. составляет 158 дней, размер неустойки за указанный период составляет ######,## руб. (#######*9,75%/150*31 (с ##.##.20## по ##.##.20## г.); #######*9,25%/150*47 (с ##.##.20## по ##.##.20## г.); #######*9,75%/150*78 (с ##.##.20## по ##.##.20## г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленной истцом суммы ######,## руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушив сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право; истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсаций морального вреда до #### руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ######,## руб. (######,##+####), размер штрафа составляет ######,## руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25% и взыскать с ООО «Экспертстрой» штраф в размере #####,## руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика и доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ####,## руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ######## ######### ########### удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ######## ######### ########### сумму неустойки в размере ###### (###### ########## ##### ######## ######## ######) рубля ## (#########) копеек, компенсацию моральною вреда в размере #### (#### #####) рублей ## копеек, штраф в размере ##### (######### ###### ##### ######## ######### #####) рублей ## (######## ###) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ######## ######### ########### отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ — г. Москвы в размере #### (##### ##### ######## ######## #####) рублей ## (######## ####) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ## декабря 20## года.

Статья написана по материалам сайтов: xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, jur24pro.ru, www.pravo-c.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector